In den Debatten zum Golfkrieg wurde die amerikanische Politik gerne mit Verweis auf den Einfluss christlicher Fernsehprediger erklärt, was wenig Erklärung war und außerdem wenig plausibel. Prominenz wechselt. Momentan wird der Einfluss der sg. Neo-Konservativen höher geschätzt als der christlicher Prediger. Das ist plausibler. In Telepolis sind zwei Teile eines Artikels von Thomas Pany zur neokonservativen Seilschaft erschienen: Die Fürsten des IV.Weltkriegs und Die Prätorianer-Garde des Imperiums. Fortsetzung folgt. Im Economist wird der Einfluss der Neokonservativen relativiert, aber nicht nivelliert: The shadow men.

Ich möchte einen weiteren Schattenmann amerikanischer Politik vorstellen, nämlich John Rawls. In seinem Buch Das Recht der Völker (orig. Law of Peoples) wird ein idealer Zustand des Völkerrechts skizziert. Diesem Zustand gelte es sich anzunähern. Mit sg. "Schurkenstaaten" sei dieser Zustand nicht zu erreichen. Schurkenstaaten müssten wohlgeordnete Staaten werden. Krieg sei als Mittel zur Verbesserung der Verhältnisse nicht grundsätzlich ausgeschlossen. (Man halte diese wenigen Sätze bloß nicht für eine Zusammenfassung o.ä.!)

Möglicherweise ist es so, dass die amerikanische Politik nicht (allein) auf prima facie reaktionärem Gedankengut basiert, sondern ggf (auch) auf Thesen von Leuten, die im Allgemeinen für liberal gehalten werden.