Das Erzeugen eines Anscheins von Rationalität mag zur Rechtfertigung offenbar ausreichen: Die Feststellung, es gebe Sachzwänge, die Entscheidungen diktieren, scheint eine beruhigende Wirkung zu haben -- was getan wird, ist im Rahmen des Möglichen vernünftig und also richtig, man muss ich keine Sorgen machen. Wenn dies die Pointe der genannten Thesen des Ausstellungsbesuchers ist, dann dürfte die widersprechende Argumente keine überzeugende Wirkung haben, ihnen fehlt schließlich die psychohygienische Kraft. (Das Wort 'Psychohygiene' meine ich mir gerade ausgedacht zu haben. Gibt es das schon?)

Lesen wir die NS-Medien-Korrespondenz doch mit: Ich erinnere mich, dass die These vertreten wurde, Neonazis wüssten wenig vom Nationalsozialismus. Wüssten sie mehr, wären sie keine Neonazis, man müsse sie also zur moralischen Verbesserung historisch aufklären. Diese These ist unplausibel. Ein moralisches Defizit kann gerade nicht auf eine Wissenslücke zurückgeführt werden; auch ohne über die Shoah aufgeklärt zu sein, hat man darauf zu verzichten, voll Stolz auf sein Vaterland andere Leute anzugreifen, zu verprügeln etc. Eine ethische Bildungslücke kann nicht auf eine Wissenslücke, d.h. einen Mangeln an Faktenwissen reduziert werden.

(Nur am Rande: Die Shoah war auch schon verboten, als man noch nichts über sie wissen konnte, weil sie noch nicht stattgefunden hatte. Die Entschuldigung von Neonazis als bloß ungebildet impliziert eine Entschuldigung von Nazis, die es ja nicht besser wissen konnten.)

Thomas verzichtet in seiner Korrespondenz darauf, den Ausstellungsbesucher zu widerlegen. Genau, denke ich, verfehlte ja die Pointe. Außerdem hat er ja schon vor dem letzten Abschnitt klar gemacht, dass die Thesen des Ausstellungsbesuchers falsch sind. Andererseits nervt die pragmatische Attitüde des Besuchers, und ich jedenfalls wünschte mir, dass es wenigstens schwieriger wäre, einen Anschein vor Pragmatismus zu erzeugen.

(Hättest Du den Typen nicht einfach vor dem Museum angreifen und verprügeln können (etc)?)

Entschuldige, dass ich jetzt erst antworte. Ich habe natürlich kein Wortprotokoll aufgenommen und in der Darstellung stilisiert, die Anmerkungen des Besuchers sind jedoch sinngemäß so gefallen. Was gut ist, denn sonst hätte ich die "Außenwelt" der Ausstellung ausgeblendet. So muss ich Dir aber Recht geben: Informationsvermittlung allein ist nicht genug um "aufzuklären". Insofern ist auch der Bezug auf NS-Medien-Korrespondenzen beabsichtigt.
Dort stellt sich ja immer wieder das Problem: wer nicht vorher schon entsprechende Dispositionen hat, wird auch durch einen Text oder eine Ausstellung über die NS-Zeit nicht zum "besseren Menschen" gemacht.
Was folgt daraus? Es gibt, soweit ich das beurteilen kann, in der historischen Bildungsarbeit/Gedenkstättenarbeit zwei Positionen: die eine weist darauf hin, dass mehr als Informationsvermittlung eben nicht möglich ist, mit historischen Ausstellungen zum NS-Regime keine Werterziehung geleistet werden kann und soll; dabei bestünde nämlich auch die Gefahr der Instrumentalisierung, Entwertung etc. Andere versuchen schon, die Wissensvermittlung mit anderen Aspekten zu verkoppeln und so den Besucher deutlicher anzusprechen: über Vertiefung von Information, Angebote für Aneignung und Identifizierung, Emotionalisierung etc. Ob das geht und wünschenswert ist, ist unsicher und will ich hier jetzt nicht diskutieren.
Interessant wären noch andere Daten zur Rezeption der Namibia-Ausstellung. Das Besucherbuch ist natürlich voll von lobenden Kommentaren einsichtiger (und bereits aufgeklärter) Menschen; an Typen wie den geschilderten Besucher kommt so aber nicht ran. Vielleicht sollte man noch öfters in die Ausstellung gehen: zur teilnehmenden Beobachtung. Der geschilderte Besucher ist sicher ein Extrembeispiel. Vielleicht zeigt er aber auch etwas Allgemeines: die Rationalisierung der deutschen Kolonialpolitik und Verdrängung von Ausbeutung und Völkermord wird auch durch das aktuelle, meist äußerst negative Afrikabild gefördert. "Dass es nicht anders ging", würde man ja heute sehen, wäre dann die These.

Kant hat ja im fortgeschrittenen Alter gegenüber vom Kaliningrader Stadtgefängnis gewohnt, wo man versuchte, die dort Einsitzenden nicht durch Information, sondern durch das laute Singen religiöser Lieder moralisch fortzubilden. Die Wirkung auf die Gefangenen ist mir nicht überliefert. Kant jedenfalls fühlt sich belästigt, beschwerte sich mehrfach und wies aufgrund seiner Erfahrung analytisch und a priori der Musik den untersten Platz in der Hierarchie der Künste zu: Musik sei inbesondere zudringlich. (Wie vielleicht moralische Belehrung im Allgemeinen.)